万安在线
当前位置:首页»财经

【案例】从违法使用袁隆平院士签名案,谈姓名的商品化权益保护!

日期:2019-09-17 来源: 评论:

[摘要]一审法院在(2017)鄂01民初2169号判决书中认为农华公司的行为不构成不正当竞争,很大程度上支持了农华公司的观点;而二审法院则作出(2017)鄂民终3252号判决书,撤销一审判决(注2),支持了隆平高科的上诉观点。二、反法下保护姓名的商...……

一审法院在(2017)鄂01民初2169号判决书中认为农华公司的行为不构成不正当竞争,很大程度上支持了农华公司的观点;而二审法院则作出(2017)鄂民终3252号判决书,撤销一审判决(注2),支持了隆平高科的上诉观点。

二、反法下保护姓名的商品化权益的法律保护

对于姓名的商品化权益的保护,旧法下适用第五条第(三)项,新法下适用第六条第(二)项。当前通过反不正当竞争法途径主张保护姓名的商品化权益的案例较少,笔者检索到适用反不正当竞争法保护姓名的商品化权益的案例只有5件(包括隆平高科案),但相应案例均发生在最近几年,最早的案例为2011年姚明与武汉云鹤公司之间不正当竞争案(注4),有予以关注的必要。

反不正当竞争法1993年实施

第五条 经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手:

(三)擅自使用他人的企业名称或者姓名,引人误认为是他人的商品;

反不正当竞争法2018年实施

混淆行为或者与他人存在特定联系:

有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等);

通过分析现有案例可以得出,旧法适用过程中已经逐渐丰富或扩展了旧法条款的字面理解,新法的增加或修订实际是旧法司法实践成果的归纳和确认。

1、保护的必要性

袁隆平系中国工程院院士,是杂交水稻研究领域的开创者和带头人,荣获我国首届国家最高科学奖,被称为中国的“杂交水稻之父”,其名字可以说家喻户晓,因此“袁隆平院士因其在杂交水稻研究领域的成就和知名度,其姓名不仅仅具有人身属性,还具有财产性经济利益。“袁隆平与隆平高科签订的《袁隆平品牌权许可使用协议》约定经营过程中独占使用袁隆平的姓名权及肖像权,相当于袁隆平将个人姓名的商品化权益让渡给隆平高科公司,所以一审和二审法院均认可,隆平高科公司对袁隆平院士的姓名享有商业使用的相关民事权益应受法律保护。

2、法律条款具体分析

●(1)“使用了他人的姓名”

依照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》【法释(2007)第2号】第六条,自然人的笔名、艺名等均属于姓名的保护范围。该案中袁隆平为真实姓名,非笔名、艺名和译名。

依据商品和权益的保护目的,同时隐含的一个条件就是姓名需要有知名度。因此具有一定知名度是获得反不正当竞争保护的前提条件。对于知名度的举证根据案件情况而异,比如袁隆平院士为中国家喻户晓的知名人物,对其知名度的证明标准就可以降低。

按照【法释(2007)第2号】第七条,在中国境内进行商业使用,包括将姓名用于商品、商品包装以及商品交易文书上,或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。一审和二审判决的一个分歧就在于农华公司将袁隆平院士的题字落款印刷在商品包装袋上是否属于商业性使用。

一审认为鉴于被控侵权产品外包装中“袁隆平”字样的使用不是单纯地直接地将袁隆平院士的姓名用于产品包装或宣传,不能视为直接在产品宣传中使用。笔者认为这种解释显然不当。从字面理解,农华公司使用姓名的行为显然符合【法释(2007)第2号】第七条“将姓名用于商品、商品包装”,而且从该题字结合商品包装能够产生的效果,显然会产生袁隆平院士对所销售的水稻杂交种产品进行权威推荐或代言的效果,足以使消费者认为稻种产品的质量获得袁隆平院士的认可,所以二审的理由和观点是更有道理的。尽管题字中带有“湖北农华农业科技有限公司”,但这不妨碍“使用”的认定。

●(2)擅自使用

从原告的角度,被诉侵权人未经授权使用姓名,由于这是个否定性主张,因此对于该条件是否成立要由被告方即被诉侵权方举证,证明自己具有授权或得到许可。农华公司主张包装袋上姓名的使用来自于袁隆平2007年10月的亲笔题字,来源合法,不存在抄袭、模仿等情形。对此争辩,一审法院未予正面回应,“农华公司现阶段在产品包装上使用袁隆平院士早年的题字作品是否存在不当或者存在超出授权许可范围使用的问题,…可以通过协商或者另案诉讼的途径解决”。笔者认为,依据日常生活常识的朴素道理,大家都知道依据题字的产生,题字人题字时不可能有授权题字用于商品包装的想法,基于诚实信用原则,得到题字的人通常采用某种展示形式展出题字,而不会将题字用于商品包装。所以农华公司通过印刷复制的方式将题字用于包装袋,显然属于没有无授权而使用姓名的行为。

●(3)引人误认为是他人的商品

由于法律规定的粗疏以及法律规定的滞后性,如何理解“引人误认”容易存在分歧,隆平高科案件就是一个很好的例证。笔者认为根据姓名的作用可将“引人误认”分为两种情形。

▶(1)姓名形成商标意义上的标示作用----商标法意义上的混淆误认

▶(2)姓名具有品牌效应、代言效应和荐举价值----由于对消费者购买能够产生影响力,使消费者对自然人与被诉侵权方的关系产生误解,误导消费者的购买,造成对商品的来源产生混淆误认。

再看袁隆平院士签字案,农华公司是从上述第一种情形即姓名形成商标意义上的作用进行争辩,似乎很有道理。图1所示包装袋上“世纪农华”的商标、中间大大的“农华9号”的名称、中间“世纪农华四季丰收”的广告语均宣示了农华的商业标示,袁隆平院士的签字确实较小,而且没有标示商品来源的作用。不会让人将农华公司的种子包装袋误解为他人的商品。但实际上农华公司使用袁隆平院士的签字属于上述第二种情形,即农华公司在其生产、销售的水稻杂交种产品外包装上以题字落款形式使用“袁隆平”字样,将会产生袁隆平院士对其所销售的水稻杂交种产品进行权威推荐或代言的商业效果,而且农华公司在二审庭审中也自认在产品包装上印制手写字体字样体现了袁隆平院士对该公司的认可。同时考虑到农华公司在包装袋上对于签字的字体、大小和布局位置与隆平高科的关联公司湖南隆平种业有限公司在水稻杂交种产品上的使用方式相同,导致消费者容易产生农华公司与袁隆平院士或是隆平高科公司,亦或是湖南隆平种业有限公司具有某种关联关系的误解,因此二审判决判定构成引人误认是更有说服力的。

来源:恒都法律研究院

编辑:木子

校对:珍惜

审核:cm

编辑:木子

校对:珍惜

审核:cm返回搜狐,查看更多

您至少需要输入5个字

相关内容

编辑精选

copyright © 2017 https://www.safe10000.com 万安在线 版权所有